martes, 22 de julio de 2014

 CRISIS EN GAZA

-Anda el orbe consumista alterado entre la guerra terrestre que se libra en Gaza, la semi olvidada en Siria rematando la faena el derribo de un avión comercial sobre territorio rebelde en Ucrania...

-Realmente la situación es de alarma pero por lo que he podido observar la ciudadanía no parece alarmada, es como si la ciudadanía europea se hubiera acostumbrado al almuerzo y cena con imágenes de conflictos que le son relativamente lejanos... Algo parecido a lo ocurrido a la sociedad estadounidense con la guerra de Vietnam.

-Empecemos entonces por lo que más afecta a los europeos: el derribo de un avión y la muerte de ciudadanos de la UE...

-No hay mucho que analizar pero es de risa que la UE sólo pueda limitarse a pedir investigaciones. El caso y los hechos son los que son que no son otros que el armamento y el asesoramiento para su manejo son rusos, así de claro. Sólo resta saber la implicación del gobierno ruso y el presidente, si tenían conocimiento, si fue un hecho aislado por alguien asesorado por Rusia o si se trata en realidad de un simple asesinato por alguien que disponía de los medios, pero no hablamos de un misil portable, hablamos de un sistema de defensa con misiles aéreos donde a la hora de apretar el gatillo hay involucrado personal y una cadena de mando.

-No vamos a empezar una guerra con Rusia por un hecho que se está investigando...

-Las guerras empiezan siempre por una escalada previa de tensión como el derribo de este avión, Skizo´s. Por otra parte es llamativo si se fija en que al igual que en la Guerra Fría en que uno de los dos contendientes usaba la violencia el otro se sentía legitimado y con la seguridad de que no habría represalia por saltarse los derechos humanos, invadir un país o mantener una dictadura en su orbe de influencia y vasallaje, pues ahora hay pifostio con Rusia pues Israel se siente legitimada a una invasión terrestre y viceversa...

-¡Pero es diabólico, Donald!

-Es la jodida realidad, Skizo´s. Cuando EEUU decidió no intervenir en Siria, posiblemente por las reticencias turcas a liderar militarmente las operaciones terrestres de la misma, se dejo abierta una espita de gas donde el régimen iraní, sus dirigentes, han dotado a Hamas de tecnología armamentística que hace tener bajas no asumibles a Israel y la capacidad de atacar balísticamente territorio judío.

-¿Quiere decir que Israel fracasará en sus intenciones al realizar una invasión terrestre?

-La soldadesca israelí es de servicio militar obligatorio. No es nuevo que hay insumisión dentro de la sociedad a mantener el actual estatus de gueto que sufre la población palestina y sus vidas continuamente alteradas en sus actividades cotidianas soportando controles, malos tratos llegando a ser denigrantes en ocasiones y los jóvenes soldados israelíes, donde hombres y mujeres cumplen servicio militar, ven a la hora de desempeñar sus tareas que no es justo. No obstante el factor desequilibrante es que hasta ahora los palestinos no podían plantar cara al ejército de Israel en tierra y ahora sí con las consiguientes bajas en sus filas provocando que los mandos se enfrenten al terrible escenario de sufrir un número de bajas no tolerable tanto desde un punto de vista operativo como a ojos de la sociedad.

-Israel tiene derecho a defenderse y los palestinos a ser insumisos, ¿no hay solución?

-En un mundo ideal la solución sería relativamente fácil, era más difícil a priori acabar con el racismo y la segregación en Sudáfrica. La diferencia es que el racismo se combate con educación y se mantenía el régimen porque interesaba en un mundo dividido entre capitalismo y comunismo mientras que en Israel el conflicto con los palestinos es de índole religiosa y la religión es muy difícil de erradicar como fundamento para un conflicto.

-¿Se equivocó Obama al no autorizar la intervención en Siria?

-Visto ahora parece que sí, pero la realidad es que el gobierno iraní le embaucó prometiendo cosas que no han cumplido. El conflicto sirio permite tráfico de armas, incluso de asesores sobre el terreno en Gaza, y permite distraer la atención. Si el mundo libre permite a Irán seguir con su jugada y avanzar en su programa armamentístico nuclear, a diferencia de EEUU, la URSS , India y Pakistán, olvidarán las consecuencias porque se sentirán, tanto el gobierno israelí como el iraní, bendecidos por su Dios. Obama ha sido prudente pero también ha sido engañado aparte de otras consideraciones aunque puedo asegurar a los lectores de The Adversiter Chronicle que la operación se canceló en el último momento.

-¿Pero tan jodidos son los iranís?

-En occidente cometemos el error de juzgar a la sociedad musulmana por sus dirigentes que llegan al poder por medios no democráticos. El pecado del mundo islámico es el mismo que el de la Cristiandad hasta hace tres siglos: no está separado el poder político del poder religioso. Pero las monitorizaciones que los servicios de inteligencia de EEUU y sus aliados realizan de la actividad en Internet de estos países indican que la sociedad islámica tiene los mismos anhelos que nosotros: realizarse como personas, prosperar económicamente y poder vivir una vida plena en sus países, pero actualmente es el gato que se muerde la cola porque los dirigentes se apoyan en la religión y saben que llevar a cabo las reformas necesarias para una sociedad democrática implica separar religión de Estado y a día de hoy la ciudadanía de estos países están maniatados aunque no se percaten de ello. La buena noticia es que el proceso es imparable, gracias sobre todo a la comunicación por medios digitales, pero queda mucha sangre por derramar y al menos una guerra que erradique fundamentalismos que tienen su origen en la miseria y falta de expectativas de estas sociedades.

-Así que de momento usted no ve una solución inmediata...

-No a corto plazo en la situación actual. Si las bajas israelíes siguen la tendencia actual Israel deberá sentarse a negociar. Sólo queda esperar que China aproveche también la circunstancia aunque dado lo limitado de su capacidad de intervenir en un desafío a Japón será “el actor secundario Bob” que buscará una solución como interlocutor de todas las partes... Antes se recurría al Papa y ahora al PCCH...

viernes, 28 de febrero de 2014

¡CRISIS EN UCRANIA!: Análisis

Irrumpimos el día en que La Araña escribe su sección porque la actualidad manda, aunque antes debemos empezar, nos gustaría que fuera un cuento, por una historia...

Hace cien años Europa vivía una paz más o menos próspera con un sistema de economía liberal basada en el colonialismo y la apertura de nuevos mercados para sus manufacturas. Las alianzas entre naciones en el continente europeo mantenían una paz más o menos estable salpicada casi de continuo con tierras que ansiaban la independencia, no tanto como concepto y sí en el sentido de sentirse oprimidos por un Estado...

Fue en una de esas zonas que no llamaban la atención, pero que siempre estaba en el candelero de la noticia, con las naciones bregando para unos azuzar y otros apagar el fuego, pero saltó una chispa y cuatro años después tras una desoladora guerra, aquel mundo y aquel sistema habían dejado de existir...

-Donald, no puedo resistirme... ¿Estamos ante el hecho de que la historia se repite, ein?

-La historia la hacen los seres humanos y el ser humano es el único animal que tropieza con la misma piedra. Estamos ante una potencia que tiene en su órbita geo estratégica un problema con un Estado que mantiene lazos con Rusia por la sencilla y aplastante razón de que formó parte de Rusia en una anterior etapa histórica...

-¿Eso no era...? Cómo coño se llamaba... ¡Ah, sí! ¡La URSS!

-La URSS era Rusia por cuanto el comunismo soviético jamás cumplió sus promesas para con las nacionalidades vasallas del Zar, es lo mismo. El problema fundamental es que Rusia considera que debe tener unas fronteras seguras y casi blindadas y por desgracia Ucrania está donde está situada y la historia que tiene.

-Pero qué país podríamos comparar con Ucrania y Rusia para que comprendiéramos la aparente dificultad, por no decir imposibilidad, de un arreglo pacífico, ein?

-Se resume adaptando un axioma: demasiado cerca de Rusia y demasiado lejos de Dios. Puede parecer una coña, un juego de palabras o una ocurrencia más o menos ingeniosa, pero no es ingenua, para nada Skizo´s. Si se comprende lo que acabo de decir, llegarán a la conclusión de que si queremos una Ucrania democrática y socio fiable de la UE y de la OTAN, antes habrá que comprender a Rusia.

-¿Rusia es Putin o Putin es Rusia?

-Pues va a sonar ingenioso, pero haciendo otro juego de palabras diría que Rusia son los rusos y rusas y Putin una auténtica putada.

-¡Oiga redios, que tenemos lectores en Rusia y van a hackearnos cuando no prohibir el acceso a los contenedores digitales de The Adversiter Chronicle!

-Putin es posiblemente el último gobernante ruso procedente del sistema soviético. Rusia vive un fervor religioso tras casi un siglo de ateísmo, que fue tan abrazado como ahora su antagonista. Rusia puede decirse que está en una adolescencia política porque la ciudadanía rusa nunca ha tenido ni democracia ni representantes elegidos democráticamente salvo unas pocas décadas con el nacimiento de la clase obrera e industrial rusa... Rusia necesita reafirmarse como marco etnográfico porque hasta hace nada eran una nación de nacionalidades distintas y parejas en ocasiones cuando no ajenas tanto por orígenes étnicos, culturales y religiosos.

-¿Puede Putin crear esa idílica federación de naciones hermanas a fuego y sangre de una revolución pasada y ya hecha historia, ein?

-No... Rotundamente no. Putin y los dirigentes de su generación fueron adiestrados, entrenados y preparados para un control riguroso de sus parcelas de poder. Será Rusia, su ciudadanía, quienes con sus votos logren en dos décadas que Rusia por fin pueda mirarse al espejo y decirse que no tiene que demostrar nada a nadie porque es un igual entre iguales.

-Pero no entiendo el por qué de esa idiosincrasia que hace que vea las fronteras continuamente en peligro de ser alteradas y la necesidad de mantenerlas calientes con periódicas intervenciones militares...

-Es muy sencillo y a la vez muy simple, Skizo´s. En primer lugar tenemos una historia en la que, mientras Europa avanzaba a la democracia que hoy conocemos, Rusia tenía siervos, tenía un sistema social poco evolucionado comparativamente, se metieron en el siglo XX sin pasar por el XIX. Su religión era distinta a la europea, la Europa rica e industrializada. Fueron comunistas y forjaron un mundo comunista logrando alcanzar a EEUU... Es cierto que Rusia teme por sus fronteras pero si quiere fronteras seguras debe reconocer lo que lleva exigiendo históricamente: reconocer los demás Estados como Rusia quiere ser parte reconocida de los Estados del mundo.

-¿La ciudadanía rusa será capaz de llegar a ese punto de auto estima y confianza con sus Estados vecinos que le hacen frontera?

-Una Rusia bien gestionada política y económicamente será el motor de esa parte de Europa como Alemania lo es de la otra. Hace falta tener paciencia para que las generaciones alejadas del pasado aparten a los Putin que no es que no sean necesarios, eran producto de una época y les tocó bregar, lo que ocurre, que a medida que envejece, Putin desea ser más soviético. Esta demostración de fuerza es típica de Rusia en la mejor tradición zarista primero y soviética después.

-¿Pero qué teme Putin y su generación que tiene poder político?

-Pues por una lado posiblemente añoranza, por otro ser recordados como quienes entregaron Rusia a los extranjeros y posiblemente perder mercados y poder de influencia. Putin no es culpable más que de no saber evolucionar al ritmo de la sociedad de la que es Presidente. Tiene cosas que si fuera italiano no serían graves, como imitar a Mussolini en idílicas escenas de macho alfa en la siega...

-Bien, creo que a partir de ahora comeré ensaladilla rusa con otra perspectiva... ¿Cuál es a estas horas la situación, ein?

-La situación es exactamente igual que cuando los EEUU hacen maniobras con Corea del Sur, ni más ni menos.

-Mmmm... Sí, puedo comprender el ejemplo con sus debidas correcciones por las distintas idiosincrasias... Según usted, se trata de una tensión peligrosa potencialmente pero que remotamente derivará a un conflicto, ein? Un conflicto internacional, quiero decir... ¡Porque el regional, que no deja de ser internacional, ya existe!

-Sí, la región es zona casi de guerra y me temo que seguirá así al menos otra década. Riesgo remoto también, EEUU no puede injerir porque establecería un precedente a un protocolo no escrito de que el `patio trasero´ lo barre su portera. Pondré un ejemplo hipotético: si EEUU no comete injerencia descarada, cuando llegue el momento Rusia no hará injerencia en Venezuela o Cuba por decir dos. En este momento Ucrania y sobre todo Crimea, pertenecen a la órbita de influencia geo estratégica de Rusia al igual que Centroamérica y Sudamérica son de EEUU y se decide si Japón o China, u ambas tres, barren un portal o construyen una urbanización con portales independientes.

-¿Y Ucrania? Porque se habla de Rusia pero aunque se nombre no se acaba de concebir una Ucrania ajena al futuro común con Rusia e intentando acercarse a Europa...

-Mire Skizo´s, a esto me refería: ustedes los europeos hablan de Rusia y de sí mismos como algo distinto... Rusia es europea, la UE es la Europa Occidental que era cuando la Guerra Fría. Piense que los Balcanes siguen tan balcánicos como siempre y si ustedes y su UE que siguen viendo a Rusia como ajena pese a las buenas palabras, si joden a Putin en Crimea, él les joderá en los Balcanes y en cualquier zona de la UE donde salten chispas.

-Pero entonces... ¡No ha cambiado nada!

-La Guerra Fría fue un paréntesis, Skizo´s. Ahora la historia vuelve a su cauce que es tropezar en la misma piedra porque es la historia del ser humano.

-Para terminar, ¿solución?

-Que ustedes los europeos con pedigrí que le niegan el mismo a Rusia, se dejen de absurdas amenazas, forjen una verdadera Europa en la que Rusia se sienta integrada y formando parte sin temor a ver sus fronteras alteradas. Porque Putin pasará pero Rusia seguirá existiendo y ya se merece tener un futuro ilusionante y no sangrante.

-¡Uy, uy! Cuando alguien como usted se pone tan esperanzador es que esas maniobras militares rusas tienen más peligro de lo que aparentan...

jueves, 16 de enero de 2014

¡Han llegado los chinos comunistas...!

A la luna afortunadamente y en plan terrestre siguen dentro de sus fronteras de momento aunque andan musculosos por los islotes y sus pendencias con Japón...

-Donald, ¿peligro comunista en la luna, ein?

-China ha presentado sus credenciales como potencia en exploración espacial. Piense que comenzó su carrera muy por detrás de los japoneses y ahora mismo acaban de igualarse a los EEUU sólo que en lugar de mirar a Marte, viaje imposible por imponderables médicos a medio plazo, lo hacen cerca y a la vista.

-¿Cómo es posible que China tenga un embrión de estación espacial permanente y tenga una rueda, creo que seis, en nuestro satélite?

-Porque China, al igual que intentaron Brasil o la India, ha logrado aunar una época donde ya existe experiencia, modelos probados y desarrollos posibles de elementos, técnicas y herramientas. China sólo debe aprender de la experiencia ajena en vuelos y acoplamientos orbitales, sistemas de control de misión y obtener de motu propio los medios adecuados: sus naves son copia de las fiables soviéticas que usan los rusos y si vemos el róver lunar chino parece una copia del todo a 1€ de los de la NASA en Marte, pero funciona y si no funciona el sistema comunista se encarga de ocultarlo, pero hasta ahora que se sepa todo son plenos, hay que reconocerlo y preocuparse.

-¿Hay motivo de preocupación?

-Lo hay en un futuro que se antoja no lejano aunque tampoco en proximidad inmediata. Los EEUU y la URSS pecaron de ingenuos para quedar bien ante el resto del orbe y sus programas espaciales hablan de exploración, los chinos en su programa hablan de exploración y explotación de los recursos del espacio...

Creo que cualquier lector que se pare a pensar en las implicaciones futuras cuando la colonización permanente de la luna sea posible y resulte factible explotar recursos del propio satélite u otros cuerpos celestes como cometas o meteoritos... No es ciencia ficción, China salta al espacio con un claro objetivo y el PCCh tiene la voluntad de realizarlo, por otra parte es cuestión de tiempo que la sociedad urbana china necesite de distracciones y se cree un sentimiento de orgullo nacional que China necesitará cuando el PCCh decida tentar a Japón y reclamar a EEUU su parcela de poder en la zona.

-Pero aparentemente nada del programa espacial chino apunta a lo que usted dice...

-Recientemente en el Congreso de EEUU se presentó una propuesta de declarar parques nacionales los alunizajes del programa Apolo... Reitero que es pararse un momento a meditarlo. Lo mejor de todo esto es que la NASA se decida de una vez a establecer, a tener la voluntad, una base permanente en la luna, es fundamental y no entiendo muy bien el tema de mandar un hombre a Marte, la robótica sirve de momento y los problemas biomédicos que representa ahora mismo un viaje espacial a Marte están en ensayos de teorías prácticas.

-¿Sólo los EEUU?

-Mire usted, Skizo´s, por supuesto que no sólo los EEUU, es necesario el apoyo de la ESA, los japoneses y todo el mundo libre. Si el comunismo chino logra establecer una base permanente en el espacio y tenga la voluntad de tener una base lunar, posiblemente la humanidad volvería al punto en que el programa Energy de la URSS quedó en 1989 con la caída del muro de Berlín, sólo que no estaríamos en un mundo comunista que lo gastaba todo en armas y tenía una población sin bienes de consumo ni alegría de vivir. China tiene 800 millones de futuros colonos-soldados y el resto son urbanitas enganchados al consumismo. El problema que tiene ahora el comunismo chino es que sus habitantes dejen de soñar consumiendo al modelo occidental y reclamen democracia. China está poniéndose de pie y su altura le permite jugar en la NBA mientras que la URSS nunca pasó de club de aficionados.

-¿Llegará el día que veremos sistemas orbitales y de vuelo con sistemas defensivos, ein?

-Busquen que agencia lanza sus astronautas con armas y tendrá la respuesta. ¿Para qué van armados los chinos en sus vuelos? ¿Matar alimañas en el aterrizaje?

-¡Por los clavos de Cristo! ¡Es el motivo que argumentan!

domingo, 17 de noviembre de 2013

Presidente Aznar:

su ambición frustrada

El paso de José Mª Aznar por la poltrona del poder ha sido analizado frecuentemente pero al hilo de unas manifestaciones de su cosecha en las que afirmaba que durante sus dos legislaturas España se subió a la primera línea internacional son la excusa perfecta para ver una perspectiva poco analizada como es que durante su mandato se intervino militarmente en Perejil, se enviaron tropas a Iraq y Afganistán y se trató de derrocar al dictador de Guinea Ecuatorial...

-Donald, ¿España fue durante el tiempo que estuvo Aznar en el poder esa potencia de la que habla?

-Lo cierto es que Aznar y su Administración intentaron colocar a España como gendarme en sus zonas de influencia pero visto con la perspectiva que da el tiempo, el señor Aznar no logró ese objetivo y posiblemente dejara a España más dependiente desde un punto de vista militar.

-Vayamos entonces por partes: Perejil.

-El caso del islote de Perejil es el típico problema de reclamación territorial, no de descolonización y por tanto es ajeno al problema de Gibraltar, que se da entre naciones vecinas. Por otra parte fue una táctica de Marruecos que quiso tantear la voluntad española de arriesgarse a un enfrentamiento militar. Fue desproporcionada si no lo vemos como una muestra de músculo y determinación militar pero es cierto aunque no puedo dar excesivos detalles que los EEUU sabían de los planes españoles y colaboraron para evitar que si había una refriega militar no se encendiese la mecha de un conflicto.

-¿Se refiere a la presencia de un submarino nuclear frente a la costa marroquí?

-Desconozco esa información. No obstante es cierto que había tránsito submarino en el momento de lanzar España el asalto. Pero creo que a la ciudadanía española no se la informa adecuadamente del problema de que Marruecos sea un país amigo y aliado de EEUU. Si repasan las imágenes podrán apreciar fijándose un poco de que el material usado en el asalto al islote no es de procedencia estadounidense y esto es así, como lo fue cuando abandonaron al pueblo saharahui, que era parte de España, debido a una cláusula existente en los acuerdos de asistencia mutua con EEUU por parte de España que prohíbe expresamente la utilización de material de guerra norteamericano contra el Reino de Marruecos.

-¿Tiene Marruecos esa cláusula?

-Ateniendo a los hechos es fácil deducir que sí: para el Sahara utilizaron a la población marroquí para presionar en la frontera minada y en las imágenes de la época vemos que las tropas españolas no utilizan material de EEUU; tenemos luego como prueba que durante estos años transcurridos desde la muerte del dictador Franco nunca ha intentado Marruecos asaltar Ceuta, Melilla o las Canarias... Sé que puede sonar absurdo pero el ejército marroquí está bien pertrechado y no es un secreto aunque tampoco muy conocido que ha existido una transferencia tecnológica de EEUU a Marruecos en diversos sistemas como los utilizados en el muro saharahui, dispone de una fuerza aérea potencialmente equiparable a la española, disponen de F-16 aunque no igualan el nuevo `euro caza´ del arsenal español.

-¿Insinúa que el tan denostado gasto militar en España ha evitado una guerra con Marruecos durante estos años de democracia?

-En hipotético escenario de intento de Marruecos de anexionarse por la fuerza de Ceuta o Melilla, ambos países tienen una argolla al cuello consistente en que EEUU no cooperaría militarmente con el agresor. Puedo decirle que durante la época de la intervención en Perejil se contemplaba en el Pentágono la doctrina de apoyar al país atacante si desde el punto de vista del derecho internacional, y sobre todo sobre los acuerdos de cooperación con ambos países,ese ataque era una iniciativa unilateral.

-¿Qué significó bajo el prisma que usted utiliza dicha intervención armada?

-Para la inteligencia estadounidense que Marruecos no era de fiar y la tontería de la provocación era potencialmente peligrosa en una zona que los EEUU consideran segura con alianzas en ambos lados del frente. Yo no descartaría que desde entonces el apoyo militar a Marruecos sea menos intenso en sistemas que le dieran superioridad y que a los ojos del Pentágono España sea más de fiar. Pero recalco que tanto Marruecos como España no pueden utilizar unilateralmente material bélico made in USA para enfrentarse entre sí. El equlibrio de la balanza es que ambos países no tengan capacidad con material de otra procedencia para sostener un conflicto y eso a día de hoy no es factible revisando los medios de sus ejércitos.

-Un buen día España se entera de que va a intervenir en las Guerras Bushianas y vemos a Aznar codeándose con los anglosajones para invadir Iraq...

-Lo primero hay que decir que ningún otro país de peso europeo salvo el Reino Unido quiso unirse a EEUU para la invasión. Pero debemos tener en cuenta que desde una óptica de la Administración Bush la presencia de España no era sólo por mostrar una foto con aliados europeos, significaba el voto favorable en la ONU, al menos la intención, a los argumentos de invadir Iraq y derrocar el régimen, de los países de habla hispana. Aznar envió tropas mal equipadas y lejos de la órbita de influencia de España como nación, no consiguió las contratas que se prometían y los mandos estadounidenses vieron de la primera sobre el terreno el pésimo material blindado que tenían los soldados españoles.

-Guinea Ecuatorial...

Posiblemente la frase que cita de Aznar, en su subconsciente, se base en lo más profundo en el hecho de que España iba a intervenir para derrocar la dictadura de Teodoro Obiang. De esta forma se aseguraba la explotación en preferencia de los yacimientos del Golfo de Guinea y la Armada en el gendarme de los intereses hispano americanos en la zona de forma que ni rusos ni chinos pudieran acapararlos. Tres fragatas con quinientos infantes de marina iban a desplazarse para ello a la zona pero al recalar en Canarias la flotilla el asunto, posiblemente filtrado desde cierto partido político en una táctica que se repetiría el 11M, se puso en conocimiento de la prensa y se suspendió el operativo. Lo más significativo de este sueño de convertirse en potencia geo estratégica fue que a ojos de Bush tampoco España era muy de fiar puesto que no se supo guardar el secreto aunque reitero que fue una filtración.

-¿Por qué dice que posiblemente España es más dependiente militarmente en el momento de la salida de Aznar de la poltrona?

-Porque España vendió empresas de Defensa a empresas extranjeras, tuvo bajas en sus tropas no por el combate sino por deficiencias de material apropiado y nula capacidad logística propia para mantener contingentes militares en Afganistán, perdió en Iraq el grueso de sus recursos humanos en inteligencia durante una emboscada al coche en que viajaban y no supo amalgamar a la ciudadanía con sus aspiraciones ya que emprender tales misiones e intentos de derrocamiento en antiguas colonias requiere previamente consensuar a la población. Recuerde que el PSOE en 1982 ganó prometiendo salir de la OTAN y al final, tras una campaña de información a la ciudadanía, ésta votó a favor de mantenerse en la organización. Es éste un aspecto interesante de la historia de la democracia española como fue la aspiración de un presidente de no sumarse a la OTAN y que le costó el puesto y otro que tenía intención de no pertenecer pero la cruda realidad de la geopolítica le llevó a dar marcha atrás a su promesa a los votantes españoles...

Pero esa es otra historia, Skizos.

-Pues ya tenemos tema para otro de sus análisis: el sueño no cumplido de Adolfo Suárez de que España formara parte de los países no alineados...